如果对国内游戏环境理解足够深的话，大家肯定会听说过类似于“救救成年人”的调侃，因为国内长期缺少对于游戏、广播、影音制品按照年龄对用户群体的分级引导，所以在面对被突发事件引爆的社会矛盾时，首当其冲被问责的就是青少年喜欢的游戏、视频或是其他娱乐内容，逻辑是现成的：如果游戏不存在，孩子就不会受到影响，至于孩子们会不会受其他形式娱乐的影响、不玩游戏就是否会老老实实乖乖学习，或是家长本身需要担负什么责任，对不起，你的问题有些超纲。实事求是来说，这些年社会对于广义的“游戏”的关注，或者是批评，随着新闻事件的频发是愈演愈烈的，顺着逻辑来说，按照年龄或是其他准绳对用户群体进行分割管理，或许是目前比较受到舆论接受的做法，毕竟有国外的先进经验可以学习，游戏玩家熟悉的PEGI、ESRB评分体系就是典型。

我们在游戏的预告片、演示，或是游戏封面的角落，经常可以看到PEGI、ESRB评分的标识。前者是主要欧洲国家、澳大利亚沿用的体系，2003年4月份开始使用，常见标志是绿色、黄色或是红色底色，配合年龄数字（3-18），预告片开头常常听到的“佩吉（PEGI）-Eighteen”就是它，评价内容主要包括画面是否有跟暴力有关，或者是真实渲染、突出强调暴力过程，粗口或是其他更恶劣的污言秽语，或是性行为、吸毒行为、赌博行为或其他犯罪行为，我们比较多接触的应该都是16岁至18岁的内容。ESRB则是以美国为代表的美洲国家沿用的评分体系，它的历史要比PEGI更加悠久，是在1994年9月份开始使用的，它的标识主要采用字母，我们比较熟悉的是“M”，代表Mature，针对的是17岁以上的用户。另外还有更强烈的是“AO（Adult Only）”，意味着仅仅向成年用户开放，就是所谓的“18+”。

所以在目前的语境当中，严格按照年龄的引导，配合家长的监督，应该是目前比较具有操作性，同时比较易于社会接受的解决方案（毕竟已经有舆论基础），不过最近来自英国的一份调查报告显示，大多数家长其实并不在乎这方面问题，在针对超过2000名家长做的调查当中发现，过半的家长会默许小孩去玩评价系统建议针对成年玩家的游戏，即上面介绍的PEGI 18、Adult（18+） Only，其中的原因是他们不会监视，或是仔细查看小孩玩的是什么内容（这句原意可能是说不会认真看封面的评价），同时很少清楚游戏的具体内容到底是否有少儿不宜的内容，不过对于电影的态度就跟游戏相差很大，因为只有18%的受调查志愿者表示会允许儿童观看18+的电影或音像制品，看来大家对于游戏并不很熟悉嘛。

这份调查是这样的，有多达86%的受调查者承认他们不会遵守游戏封面表示的年龄评价（可能他们认为这样很Nerd），但是如果是面对电影或是视频的话，就只有23%的家长会承认自己会无视年龄要求，这倒是显得大家对于游戏是比较看淡的，并不认为它会传播多么消极的影响。因为随后的数据还表示，有近半的家长（43%）表示自己的孩子在玩过针对成年玩家的游戏后有做出过负面的言行，虽然没过半，但也是很高的比例，但是如果具体描述的话，比如说说粗口，那么就只有22%的家长表示在玩过成年游戏后自己小孩会学着说（拜托谁会蠢到在自己爸妈面前说粗口），不过这些表示“有改变”的家长当中，有72%的受调查者都是妈妈呢。

最后是最具核心的问题，有86%的受调查者都表示并不相信游戏会影响小孩的言行，或是生活的习惯（但其实我是相信的，尤其是剧情跌宕起伏的游戏），但还是有近半数的家长担心孩子游戏上瘾（48%），这里跟上面的不同，应该不是怕受不良印象，就是单纯认为游戏时间过长影响生活、健康什么的。